Phelps é um Boi
Pelo menos come que nem um boi… Não percam no link seguinte, um trabalho da Revista Focus, sobre as 12 mil calorias diárias que Michael Phelps ingere. [Nota BA: Não tentem isto em casa…]Phelps é o nadador (e o 2º atleta) mais medalhado de sempre em Jogos Olímpicos. Em 3 Jogos Olímpicos, venceu 14 medalhas de ouro e 2 de bronze, sendo que em Pequim “limpou” 8 de ouro com 7 recordes mundiais… Em Atenas já tinham sido 6 ouros e 2 bronzes. Na estreia em Sydney foi 5º nos 200M.
- Reportagem da Revista Focus sobre a alimentação de Michael Phelps
- Vídeo cómico sobre o exagero das 12 mil calorias diárias
Etiquetas: Natação Internacional
posted by Beba Água at 9/12/2008 09:01:00 da manhã
33 Comments:
Que medo :)
É o nadador mais medalhado mas julgo que é´"só" o 2º atleta, atrás de uma ginasta.
o phelps é o q tem mais medalhas d ouro de sempre.. mas sem ser so d ouro penso q é uma ginasta russa tal cm disse o anonimo das 9.57
Ba penso q ha um erro na entrevista, primeiro diz q phelps ingere cerca de 12 mil calorias diário depois no rectangulo a azul ja se refere a 1200 ( mil e duzentas ) calorias diárias
"Boi" e mt pouko para descrever este ANIMAL!
O Phelps em número de medalhas está atrás sim da Larisa Latynina com menos 2 medalhas. Mas descontando isto o Phelps não passa de um ser humano que enquanto jovem aguenta muitos "disparates" como este da alimentação e que um dia mais tarde vai paga-los tal como Mohamed Ali ( Cassius Clay ) o está a pagar. Não deixa de ser um exemplo e um fabuloso atleta mas a que preço? será que o doping é pior que este regime alimentar?
O doping só é proibido por comprovadamente fazer mal à saúde. A generalidade dos compostos que estão na lista dos produtos proibidos são medicamentos que são usados no tratamento de certas doenças mas que só devem ser utilizados nessas situações, situações em que o benefício é superior ao malefício que produzem. Este regime alimentar não deveria ser incluído na lista do doping? Nem imagino como se poderia controlar mas parece-me um regime alimentar altamente dopante
Se isto for verdade, duvido que o fígado dele passe dos 30 anos!
Conforme diz (e bem) o anónimo das 11:29, se for mesmo assim estão a criar um super-atleta à custa da saúde de um homem.
Mas nos norte-americanos já nada admira - por exemplo, no futebol americano e no basebol não há, sequer, controlo anti-doping, já que a saúde, pelos vistos, não é um aspecto particularmente importante, o que interessa é o espectáculo, por mais esteróides e quaisquer outras coisas que se consumam (para melhorar a performance e o próprio espectáculo). O problema é que, mais tarde, o sonho americano do atleta torna-se no pesadelo do homem...
Boas saladas para todos
Não tenho a certeza da total veracidade destes dados. Eventualmente podem estar exagerados.
De qualquer forma, comparar doping a qualquer regime alimentar é no minimo absurdo.
Basta olhar para outros desportros (Sumo) ou a volta à frança em bicicleta para perceber que para determinados esforços de endurance, uma alimentação normal não consegue repor as calorias que se perdem durante o esforço fisico.
Por isso o Phelps tomar bebidas de 1000 calorias. Simplesmente a alimentação não consegue repor o que perde nos treinos e provas. Por isso também a alimentação tão calorica.
Depois basta olhar para ele (e olhem para o Alain Bernard) para ver que ele é seco (os dados disponiveis na net dizem que tem uma percentagem de gordura muito baixa).
Se acham que os resultados dele resultam da alimentação, então só tem é de começar a comer como ele, e depois vamos ver a vossa performance a evoluir..... eheheh...
AC
só pode ser falso o que vem no artigo.
O fígado e outros orgãos não iriam aguentar muito comendo 8 ovos por dia ao P/A.
depois fala em 12.000 cal (absurdo)e logo a seguir em 1.200 (+ normal).
Ao P/A no artigo pode é estar a demonstrar que entre aqueles pratos poderá escolher 1 e ir variando nunca comendo tudo aquilo num só P/.
pois...
se quisrem visitar o blogue do CDFeirense:
http://cdfeirense-natacao.blogspot.com/
O Phelps, a comer assim, vai fazer parte da Fat Guys Nation!
Nao percam o video:
http://www.youtube.com/watch?v=6PVe6Bt9iag
LOL!!
Luis
1200 cal/dia nem para um homem sedentário.
http://www.freedieting.com/tools/calorie_calculator.htm
onde posso encontrar os videos das finais olimpicas?
Eu gravei-os tds. Passa cá por casa.
ahahah
No estudo fala-se em calorias (cal) mas na maior parte dos alimentos fala-se em Kcal (que eu suponho que sejam kilocalorias). Alguém me ensina a fazer a conversão ou algo assim?
Tal como 1000g são 1kg, também 1000 cal=1kcal (kilo-prefixo de 1000). 1000m=1km.
Na alimentação, normalmente refere-se a kcal como calorias. Por isso, o Phelps não como 12000 cal, mas sim 12000 kcal. Seja que valor for, tenho lido opiniões de nutricionistas que não o acham exagerado.
Nem sempre é como dizes 12:27 por exemplo 1 kilobyte(1Kb) é igual a 1024 bytes.
Anónimo das 6:44, kilo é prefixo de 1000. Na electrónica foi adoptado, adaptado e aproximado, por força do sistema binário. Tal como 1024 KB (e não 1000KB) são 1MB (1000 KW=1MW, 1000KJ=1MJ, etc). Já que estamos a olhar a pormenores, o anónimo escreveu kilobyte como Kb, no entanto é KB. Kb é kilobit (1 byte=8 bits).
No Sistema Internacional, kilo é sempre 1000, da mesma maneira que milli é sempre 1/1000, Mega é sempre 1 000 000, micro é sempre 1/1 000 000...
Talvez não tenha sido explícito com todas as variantes, mas como a Lúcia falou em calorias, e era o que interessava...
Se chamas de pormenor ao exemplo que citei então estamos esclarecidos, a verdade é que 1K nem sempre são 10^3 neste caso é mais 2^10,caso para dizer se não sabes byte informar.
Anónimo das 11:53.
Quem não sabe és tu, que chamou bytes a bits.
Como disse: limitei-me ao caso que a Lúcia colocou. 1kcal=1000cal.
Informei mal? Usei algum exemplo mal?
Não disse que era sempre, não disse que não havia excepções.
Kilo é prefixo de 1000. A indústria electrónica adoptou por comodidade e aproximação, não porque agora K é 2^10, mas porque 2^10 se aproxima de 1000.
Cuidado com as generalizações,foi o que eu quis dizer em 1º lugar,quanto à questão dos bytes e dos bits tenho a dizer-te que tal qual o Phelps eu como-os ao pequeno almoço todos os dias,por isso não fales do que não sabes,por último enquanto eu argumento com factos tu argumentas com questões do tipo comodidade,aproximação e isso para mim vale 2^0 ou seja quase.
anonimo 1.27 e 1.31 deixa-te de ser fisico-cientista e passa ao terreno... o que está naquele artigo é 1 absurdo de ingestão de alimentos. Mais nada. c/ kilos ou sem eles (cal) não é nada recomendável nem para desportistas nem para o senso comum.
LOL anónimo 12:31.
Mantenho: o "K" foi adoptado. No SI, k é 1000.
Se queres instrução e factos, dou-tos:
http://en.wikipedia.org/wiki/SI_prefix#Computing
Cito: "The prefixes k and greater are common in computing, where they are applied to information and storage units like the bit and the byte. Since 210 = 1024, and 103 = 1000, this led to the SI prefix letters being used to denote "binary" powers. Although these are incorrect usages according to the SI standards it seems common to apply base 10 prefixes, when relating to computer memory"
Relê a parte que diz: "Although these are incorrect usages according to the SI standards..."
Quanto a bits e bytes, na mesma página:""b" is often used for bit and "B" for byte instead"
Agora não chateies mais o BA.
Vou ter que te interpelar mais uma vez desde quando é que 210=1024 e 103=1000 meu caro acredita que inicialmente fiquei confuso mas depois lá consegui perceber,vá lá vá lá mais uma buscazinha no wikipedia e vais lá chegar.O contraditório tem destas coisas começas com Teras de razão e acabas um Byte desconfotável.
Mea culpa por não ter visto que a formatação das potências ficou mal, mas no artigo está correcto.
Razão já tinha, e ganho mais com cada interpelação tua :)
Agora a sério, deixa lá de chatear o BA. Para não ser eu o culpado pelo prolongamento da conversa, não volto ao assunto que está mais que morto e enterrado.
Anónimo das 7:47 é tudo uma questão de numeração em base decimal ou em base 16
Base 16? olha outro wiki que não sabe sequer interpretar 2^10 ou como o 1º wiki referiu 210 quem sabe 2^0 ou seja quase nada não deve opinar, quanto á hipotética possibilidade de chatear o BA, o mesmo não se pronunciou, pelo que não lhe reconheço nenhuma autoridade para o fazer estamos entendidos?
olha o sabichão das 11:46 chegou e disse borrada. É que 2^0, como qualquer número elevado à potência 0, é sempre 1 e entre o 1 o o nada ( zero) existe um infinito de números decimais pelo que não é assim tão "quase nada"
Wiki das 11:46 nem vamos discutir o valor de 2^10 porque a tua ignorancia é grande demais que nem entendes do que se está a falar
Ah só mais uma coisa. Com tamanha arrogância, comprovativa de enorme ignorância, devias saber que quando se diz:
"quanto á hipotética"
deve-se dizer:
"quanto à hipotética"
Este erro, juntamente com a tua incapacidade de entender o que te disseram mostram a tua categoria, essa sim ZERO
As coisas que ele sabe, até sabe que 2^0=1 quem diria, esperava no mínimo que o demonstrasses mas se calhar é um exercício demasiado puxado tal qual o teu entendimento em relação ao diferncial entre zero e um, pode ser que com mais FF comments e mais B0EDE pesquisas na wiki consigas lá chegar.
Quem te escreveu às 2:52 não fui eu.
Tinha dito que não voltava ao post, mas como te achas inteligente, calo-te de vez e calo-me também:
escrever x^0 seria como escrever x^(4-4), por exemplo. Ora x^(4-4)=x^4*x^-4.
Como x^-4=1/(x^4), x^0=x^4/x^4.
Como qualquer número dividido por si mesmo =1, x^0=1.
Encerrado.
Eu e k nao percebi nada
Mais simples meu caro
2^0=2^x/2^x=1
mas valeu pelo esforço, agora moral da história nunca generalizes e sobretudo nunca mandes calar ninguém, saber ouvir sempre foi sinónimo de inteligência.
12:17
é uma pena só saberes teoria porque se passasses à prática ouvias os que sabem exactamente como tu o dizes mas não praticas
Assunto também encerrado
Enviar um comentário
<< Home